周易大乐透下载,ÖÜÒײâÌØÂë,ºìÅ£ÐÄË®ÂÛ̳¸ßÊÖ×ÊÁÏ,Ì«ÑôÍø¸ßÊÖÐÄË®ÂÛ̳¹ð¶«×Ð,ÌÔÂëÍøÐÄË®ÂÛ̳ÍøÖ·,ÀÏǮׯÐÄË®ÂÛ̳ÁõÖÐɽ,ÌúËãÅÌÐÄË®ÂÛ̳¿ª½±½á¹û,´óÉ­ÁÖÐÄË®ÂÛ̳×ÊÁÏ,¹ÅÁúÐÄË®ÂÛ̳ƽÌØһФ,СÓã¶ùÐÄË®ÂÛ̳Ïã¸Û等多元化来满足市场不同客户需求" /> 周易大乐透下载,ÖÜÒײâÌØÂë,ºìÅ£ÐÄË®ÂÛ̳¸ßÊÖ×ÊÁÏ,Ì«ÑôÍø¸ßÊÖÐÄË®ÂÛ̳¹ð¶«×Ð,ÌÔÂëÍøÐÄË®ÂÛ̳ÍøÖ·,ÀÏǮׯÐÄË®ÂÛ̳ÁõÖÐɽ,ÌúËãÅÌÐÄË®ÂÛ̳¿ª½±½á¹û,´óÉ­ÁÖÐÄË®ÂÛ̳×ÊÁÏ,¹ÅÁúÐÄË®ÂÛ̳ƽÌØһФ,СÓã¶ùÐÄË®ÂÛ̳Ïã¸Û" />
您當前所在的位:首頁->案件通報

第5323791号奧迪商标無效宣告案評析

訪問量:[]
發布時間:2016-07-05 09:27
分享:
0


  2001年《商标法》第十三條第二款(新《商标法》第十三條第三款)規定:“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商标是複制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商标,誤導公衆,緻使該馳名商标注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用。”該條款體現了對馳名商标的跨類保護,在目前的評審和司法實踐中,對于馳名商标的跨類保護已不限于混淆要求,而是引入反淡化理論進行保護,本文結合第5323791号奧迪商标無效宣告案對馳名商标跨類保護予以分析闡述。

◎基本案情
  申請人:奧迪股份公司
  被申請人:吳會生
  争議商标:第5323791号奧迪商标
  (一)當事人主張
  申請人的主要理由是:奧迪AUDI是世界知名豪車品牌,為中國公衆廣泛熟知。申請人國際注冊第G737443号奧迪商标(以下稱引證商标)以及AUDI和圖形等多件商标構成馳名商标。争議商标的注冊和使用将損害申請人作為馳名商标所有人的合法權益。申請人要求商評委宣告争議商标在全部指定商品上無效。
  被申請人答辯的主要理由是:被申請人從事非金屬門行業,通過實際的生産、銷售、發布各類廣告、參加展會等多種方式大量使用,奧迪木門等産品獲得一系列榮譽,在非金屬門行業具有很高的知名度及美譽度。在争議商标申請日前,申請人的奧迪不構成馳名商标,申請人商标所指定使用的第12類陸地運載器(汽車)等商品與争議商标所使用的非金屬門等商品從功能、用途、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面相距甚遠,沒有關聯,雙方商标并存不會導緻消費者對商品的來源産生混淆誤認,故争議商标應予維持。
  (二)商評委審理與裁定
  商評委經審理認為:本案焦點問題為争議商标是否違反2001年《商标法》第十三條第二款的規定。由查明事實可知,在争議商标申請注冊之前,申請人的引證商标在機動車輛和零部件等商品上已注冊并使用多年。申請人産品持續在全國多地廣泛銷售。申請人通過多種方式對引證商标及其所标識産品進行廣泛宣傳,影響覆蓋全國大部分地區。商評委認為,申請人引證商标即國際注冊第G737443号奧迪商标已為相關公衆所熟知,可以認定為使用在第12類機動車輛和零部件等商品上的馳名商标。
  争議商标與引證商标中文文字構成相同,僅字體有所不同,已構成對引證商标的複制。争議商标指定使用的非金屬門等商品與引證商标核定使用的機動車輛和零部件等商品雖不屬于同一種或類似商品,但鑒于引證商标具有較強的顯著性和極高的知名度,若雙方商标共存于市場,足以使相關公衆認為争議商标與引證商标具有相當程度的聯系,從而減弱引證商标的顯著性,不正當利用其市場聲譽,進而誤導公衆,緻使申請人的合法利益可能受到損害。争議商标的注冊已違反2001年《商标法》第十三條第二款的規定,故争議商标應予無效宣告。

◎重點評析
  本案的焦點問題是争議商标是否違反2001年《商标法》第十三條第二款的規定。
  2001年《商标法》第十三條第二款主要是針對已注冊馳名商标跨類别的保護。對馳名商标的跨類保護不僅包括“跨類混淆”(即商品來源的混淆)情形,還包括淡化情形,即足以使相關公衆認為系争商标與馳名商标具有相當程度的聯系,從而減弱馳名商标的顯著性。《最高人民法院關于審理涉及馳名商标保護的民事糾紛案件應用法律若幹問題的解釋》(法釋〔2009〕3号)第九條第二款規定:“足以使相關公衆認為被訴商标與馳名商标具有相當程度的聯系,而減弱馳名商标的顯著性、貶損馳名商标的市場聲譽,或者不正當利用馳名商标的市場聲譽的,屬于商标法第十三條第二款規定的‘誤導公衆,緻使該馳名商标注冊人的利益可能受到損害’。”該條款中的“誤導公衆”主要是指《商标法》理論中所稱的“淡化”。
  具體到本案,首先,在引證商标的知名度方面,由申請人提交的證據可知,引證商标即國際注冊第G737443号奧迪商标已為相關公衆所熟知,可以認定為使用在第12類機動車輛和零部件等商品上的馳名商标。其次,在商标的近似程度方面,争議商标與引證商标均為中文“奧迪”,文字構成相同,僅字體有所不同,争議商标已構成對引證商标的複制。第三,在商品的關聯程度方面,争議商标指定使用的非金屬門等商品與引證商标核定使用的機動車輛和零部件等商品不屬于同一種或類似商品。最後,在誤導公衆方面,鑒于引證商标具有較強的顯著性和極高的知名度,雖然雙方商标使用在非類似的商品上,但仍足以使相關公衆認為争議商标與引證商标具有相當程度的聯系,從而減弱引證商标的顯著性,割裂馳名商标與其使用的商品或服務間的聯系,從而誤導公衆。綜合考慮上述因素,争議商标的注冊已違反2001年《商标法》第十三條第二款的規定。

◎思 考
  本案體現了商标評審工作中對馳名商标的保護。随着市場競争日趨激烈,與普通商标相比,試圖借助馳名商标的聲譽打擦邊球、傍名牌的行為越來越多。由于相關公衆已經在馳名商标與其使用的商品或服務之間建立起強烈的聯系,若允許他人在其他類别的商品或服務上注冊、使用與馳名商标相同或近似的商标,則會淡化、稀釋這種聯系,即破壞該馳名商标的顯著性,甚至會貶損馳名商标的聲譽。因此,在目前的商标評審實踐中,對于适用2001年《商标法》第十三條第二款及新《商标法》第十三條第三款對已注冊馳名商标在非類似商品或服務上予以保護,本身已突破了“混淆”的标準,使用“誤導公衆”要件即反淡化理論,隻有這樣才能達到保護馳名商标權利人權益、維護公平競争市場秩序的目的。
  從商标保護的目的考慮,在不同類商品或服務上複制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商标,不一定會引起消費者混淆,但不正當利用馳名商标的市場聲譽,直接損害了商标權人的利益,且可能減弱馳名商标的顯著性、貶損馳名商标的市場聲譽。在商标評審工作中,一定要掌握好馳名商标認定和保護的法律适用要件,既保護好馳名商标所有人的合法權益,也應注意避免反淡化保護的濫用,避免出現馳名商标“符号圈地”現象。

□上 蘋

(責任編輯:)

Copyright 1984-2016 CHINA INDUSTRY & COMMERCE NEWS AGENCY All Rights Reserved

中國市場監管報 版權所有